Cette charge avait été véhiculée sans regard critique par le vaticaniste Andrea Tornielli qui a amorcé — mais interrompu abruptement — un échange dans la section des commentaires.

Il y a quelques jours, l’évêque de Mostar a proposé une riposte que Richard Chonak a traduite de l’italien à l’anglais.

Nous y reviendrons la semaine prochaine, dans le cadre d’un deuxième article qui portera sur les positions réelles de Mgr Zanic concernant les évènements de Medjugorje. À l’époque, l’évêque de Mostar nous avait accordé deux entrevues enregistrées sur bande magnétique dont nous révélerons quelques extraits.

Cordialement,

Louis Bélanger

avec ma gratitude pour leur encouragement et leurs prières,

un très Joyeux Noël

centré

sur l’origine et le déploiement d’un profond mystère.

Louis Bélanger

CITE DU VATICAN, 2 OCT 2011 (VIS). Rentré hier au Vatican de son séjour à Castelgandolfo, Benoît XVI a récité l’angélus avec les fidèles présents Place St.Pierre.

Il a d’abord commenté l’Evangile du jour, qui se termine par un avertissement particulièrement sévère de Jésus s’adressant aux prêtres du Temple…

« Ces paroles, » a dit Benoît XVI, « font penser à la grande responsabilité de qui, à chaque époque, est appelé à travailler dans la vigne du Seigneur, en particulier dans un rôle d’autorité »…

Peu après l’Angélus, le pape s’est adressé aux francophones :

« En ces jours de rentrée universitaire, je voudrais inviter les professeurs, à travers l’enseignement, à transmettre l’amour du savoir et de la vérité. Le savoir est important, mais plus encore la formation de la personne pour qu’elle discerne où se trouve la vérité et qu’elle puisse ainsi faire des choix libres. Éduquez aussi les jeunes aux valeurs morales et spirituelles authentiques pour les aider à trouver un sens à leur vie.

« En ce mois d’octobre, que la Vierge Marie, Notre Dame du Rosaire, accompagne toutes les personnes engagées dans la formation et l’éducation. »

Ivanka décide de retourner à l’endroit où elle a vu la silhouette blanche se manifester la veille.

Pourquoi ? :

« Tout le monde ne cesse de nous dire comment la Gospa est apparue dix-huit fois à Lourdes à la même occasion.  » (au Père Cuvalo, enregistré sur ruban magnétique, le 1981-06-27 – La face cachée de Medjugorje, p. 198)

Ivan Dragicevic est absent :

Le premier soir, j’étais avec elles. Le deuxième soir, je n’y étais pas. (idem, p. 214)

Le deuxième soir, je n’y suis pas allé. J’ai travaillé aux champs : je ramassais les feuilles de tabac. (idem, p. 220).

Ivanka met quelque temps pour repérer la « Dame de Medjugorje » puis s’écrie :

« Elle vient de nous apparaître. La voilà ! La voilà ! » (idem, via Vicka, p. 199-200)

Marija :

Nous lui avons demandé un signe et elle l’a laissé sur la montre. (idem, p.201)

Vicka :

J’ai dit : « Ma Gospa, donne-nous quelque signe, » et je ne voulais pas dire sur le sol. Et de nouveau, avec nonchalance : « Ma Gospa, donne-nous une sorte de signe. » Puis, je [me suis tournée et j'ai dit] à Mirjana : « Quelle heure est-il ? » Elle m’a dit : « Vicka, la montre a complètement fait le tour. » Elle m’a dit cela à cet instant… (idem, p. 202)

Ivanka :

La première fois lorsque je lui ai fait une demande à propos de ma maman, elle a dit : « Elle va bien ! » (idem, p. 205)

Ivanka :

Ma Gospa, est-ce que tu vas venir demain ? Elle a fait signe que oui avec sa tête et en quittant lentement, elle a dit : « Allez dans la paix de Dieu ! » (idem, p. 202)

Résumé :

le deuxième jour, selon les visionnaires, la « Dame de Medjugorje »

a dit :

« Elle va bien ! » (visant la mère d’Ivanka décédée)

« Allez dans la paix de Dieu ! »

et a donné

un signe sur la montre de Mirjana.

*******

Remarques préliminaires

Les messages et le signe de la « Dame de Medjugorje » prennent forment dès le deuxième jour des événements de Medjugorje. Il m’apparaît important que les lecteurs de Medjupedia prennent connaissance de nos sources primaires et de notre position.

→ Nos sources primaires

Il s’agit de la première tranche du « Journal » de Vicka, l’une des visionnaires, et de 15 transcriptions de conversations enregistrées sur ruban magnétique entre les visionnaires et le personnel pastoral de la paroisse St-Jacques de Medjugorje, du 27 au 30 juin 1981. J’ai présenté ailleurs ma rencontre avec le père franciscain Ivo Sivric et les modalités de notre collaboration qui aboutit à la publication de La face cachée de Medjugorje,  en 1988, et de sa version anglaise, The Hidden Side of Medjugorje,  en 1989.

→ Nos sources primairess ont-elles authentiques ?

Plus personne ne doute aujourd’hui de l’authenticité des documents magnétophoniques que nous avons transcrits. Les originaux ont été déposés aux archives de la paroisse de Medjugorje, et des duplicatas se retrouvent, entre autres lieux, à l’évêché de Mostar et chez M. Grgo Kozina, un paroissien qui en a généreusement fourni des reproductions au père Ivo Sivric et à Mme Daria Klanac, fervente de Medjugorje.

→ Nos transcriptions sont-elles fiables ?

En 1987, j’ai demandé à l’évêque de Mostar de confirmer, par écrit, sa permission de publier en validant chacun des trente-huit documents écrits et sonores qu’il mettait à notre disposition, de même que leur traduction en langue française qu’il connaissait bien. Il s’y prêta de bonne grâce comme en font foi les deux premières pages d’une liste complète qu’il a paraphée.

Donal Anthony Foley, un auteur méticuleux dont je recommande la lecture – Medjugorje Revisited (p. 26-34) – et qui connaît bien la langue française, a comparé les transcriptions effectuées par le père Sivric et par mes soins à celles qu’a publiées Mme Klanac, dix ans plus tard.

Il faudrait un article entier – que je me promets de rédiger un de ces jours – pour traiter de la question en évaluant les forces et les faiblesses de chacun des auteurs/traducteurs. Qu’il soit dit, pour le moment, que le jugement de M. Foley est positif : nos transcriptions sont fiables… On peut lire son analyse dans son livre, p. 26-34, mais aussi sur Internet dont le document garde la même pagination.

Un théologien et psychologue dont la langue maternelle est le croate, Ivan Zeljko, aaussirendu hommage à notre commun effort dans sa thèse de doctorat en théologie (452 pages, 1621 notes) publiée en 2004 : Marienerscheinungen – Schein und Sein aus theologischer und psychologischer Sicht – Dargestellt am Beispiel der Privatoffenbarungen in Medjugorje.

Voici, traduit par mes soins, un court passage qui reflète son respect pour notre travail qui, à sa connaissance, est « la seule étude sur les événements de Medjugorje qui soit fondée scientifiquement. [...] Dans cette étude critique, Sivric soumet, en plus de nombreux renseignements et documents importants sur Medjugorje, les premières entrevues enregistrées sur bande magnétique qui aient été rendues accessibles au public pour la première fois. » (p. 27-28)

→ Medjugorje : une création collective.

À l’aide d’outils développés par des disciplines qui me sont plus familières — psychologie, électrophysiologie,  socio-politologie — j’ai tenté de reconstruire les premières minutes des événements de Medjugorje et de déceler les enjeux qui en ont alimenté la suite.

Le personnage principal des premiers jours est Ivanka Ivankovic. Elle était en deuil de sa mère décédée, seule et subitement, d’une crise d’asthme bronchique, en avril 1981, à l’âge de 39 ans. Les événements de Medjugorje ont débuté trois jours après son quinzième anniversaire de naissance.

Ivanka est la première qui ait nommé la Gospa, aux côtés de Mirjana Dragicevic qui n’a pas éprouvé le besoin de regarder vers la colline, confirmant par là l’impérience, ou expérience intérieure profonde, de l’adolescente endeuillée.

Personne des pasteurs franciscains n’a, à ma connaissance, tenu compte de cette dynamique psychoaffective capitale.

S’il y a quelque chose d’authentique, au début des événements, c’est bien ce recours spontané au substitut spirituel de sa mère terrestre, d’autant que le lendemain, Ivanka est encore la première à voir la Dame de Medjugorje (DdM). Elle lui demande des nouvelles de sa mère décédée et espère même la voir, ce qu’elle dira s’être produit à quatre reprises jusqu’à l’«apparition» quotidienne ultime de la DdM, le 7 mai 1985.

Voilà des événements marquants qui interdisent à l’analyste minutieux de ne parler que de fraude pour ces premières heures.

L’entité : La « Dame de Medjugorje » (DdM)

Je précise d’emblée ce que j’entends par l’expression « Dame de Medjugorje ». Elle ne fait pas référence à la Vierge Marie, figure spirituelle importante dont les qualités ont été reconnues et spécifiées par l’Église catholique au cours des siècles.

La Dame de Medjugorje (DdM), telle que je la perçois, est le produit d’une création collective enclenchée par l’adolescente endeuillée Ivanka Ivankovic, le 24 juin 1981, et façonnée d’abord par les visionnaires puis par le personnel pastoral de la paroisse qui a contrôlé son image et ses messages véhiculés à travers le monde et qui continue à s’en faire le zélateur.

Je souhaite que l’on retienne ma position respectueuse. Elle porte sur :

o    un personnage singulier créé par les protagonistes de Medjugorje
o    mais elle ne vise pas la Vierge Marie ou celle que les Croates appellent Gospa — dont on célèbre l’anniversaire de naissance aujourd’hui — qui n’est pas concernée par mon hypothèse de travail.

De retour au deuxième jour (1981-06-25)

Observations

Voici certaines observations significatives telles que je les ai identifiées :

- Ivan Dragicevic est absent;

- l’une des visionnaires indique à voix haute l’arrivée ou le départ de la DdM;

- des visionnaires reconnaissent que la DdM a laissé un signe sur la montre de Mirjana;

- Ivanka s’enquiert de sa mère décédée auprès de la DdM qui lui dit qu’elle se porte bien.

En préparant Le « mystère tel qu’il se fait à Medjugorje », il m’a semblé si intéressant de considérer le sort que les principaux propagandistes ont réservé à ces observations — du premier au dixième jour — que j’ai décidé d’y consacrer une série d’articles à part intitulée : Medjugorje – le diable niche dans les détails… Elle identifiera et examinera ces « détails » qui me paraissent significatifs. J’attacherai mon regard sur les observations mentionnées plus haut — concernant le deuxième jour — dans le premier article de cette nouvelle série qui sera publié autour du 20 septembre.

Cordialement,

Louis Bélanger

Article critique récent : un lien « inquiétant » avec Medjugorje

Marco Corvaglia vient de mettre au jour un rapprochement surprenant avec Medjugorje :

« Le premier inspirateur des messages de Medjugorje est Clemente Dominguez (schismatique et excommunié).

« Si l’on demandait à un quelconque dévot et connaisseur de Medjugorje quelles sont les deux expressions les plus caractéristiques et récurrentes des messages de la Gospa, celui-ci répondrait certainement ceci : la triple exhortation ‘Priez, priez, priez’ et le remerciement de la Vierge envers les fidèles, par la formule : ‘Merci d’avoir répondu à mon appel’.

« En juin 2011, au cours de mes recherches sur Medjugorje et sur ses origines, je me suis trouvé face à une découverte inattendue… » [Première partie, deuxième partie.]

*******

« Il est tout-à-fait évident, à défaut d’une reconnaissance par l’Église, que si les ‘apparitions’ et les messages venaient à se terminer, on assisterait à un déclin graduel d’intérêt pour Medjugorje, avec la conséquence inexorable de la fin des pèlerinages. Somme toute, Medjugorje a besoin de la continuation des ‘apparitions’ pour se maintenir en vie. »

Par Marco Corvaglia - publié en italien, en anglais et en français.

Les illustrations, avec textes français et anglais intégrés à l’article original, parlent d’elles-mêmes, comme celle-ci :

Cordialement,
Louis Bélanger

Religion et nationalisme en Bosnie-Herzégovine : les trente ans de la “ Gospa ” de Medjugorje :

« Il y a trente ans, le 24 juin 1991, la Vierge apparaissait à six jeunes gens du village de Medjugorje, en Herzégovine. Depuis, c’est devenu l’un des principaux centres de pèlerinage marial en Europe. Lieu symbole du nationalisme croate, le pèlerinage de Medjugorje représente un « business » très rentable. Pourtant, l’Église catholique n’a jamais reconnu la réalité du phénomène apparitionnaire, ce qui n’affecte pas l’enthousiasme des pèlerins venus du monde entier. Notre correspondant a mené l’enquête. »

Un article qui n’aura pas l’heur de plaire aux adeptes de Medjugorje. J’ai soumis mon grain de sel dans la section « commentaires ». Le voici, au cas où il disparaîtrait sous peu :

Merci de votre reportage critique !

Monsieur Fosset devra ravaler sa salive : c’est en effet «demain la veille», puisque Le Courrier des Balkans a «laissé passer son genre de mail» qui ne propose aucune critique constructive en relevant d’éventuelles erreurs de fait ou d’interprétation dont vous seriez «coupable». Je vous encourage à poursuivre votre démarche critique.

Par ailleurs, j’aimerais signaler quelques points qui méritent correction ou précision.

En 1980, le règne de Jean-Paul II avait été instauré depuis deux ans. Il s’agit plutôt de 1975, année de la promulgation du décret Romanis Pontificibus par Paul VI.

Vous mentionnez que les franciscains, pour leur part, sont directement représentés au conseil d’administration de la Hercegovacka Banka. Je précisais dans une contribution publiée l’an dernier que les franciscains étaient si riches qu’ils avaient pu investir 40% des parts dans la fondation de la Hercegovacka Banka, selon les rapports qui circulaient à l’époque. Mais il me semble que, depuis, cette banque a fait faillite. Auriez-vous plus de précisions à cet égard ?

Vous écrivez : «Récemment, Benoît XVI a créé une commission d’enquête pour essayer de trouver un épilogue à ce scandale qui dure depuis dix ans.» À ma connaissance, la quatrième Commission ne porte pas sur le ou les scandales reliés à la Hercegovacka Banka. À mon avis, «le» scandale dure depuis trente ans et c’est «celui-là» qu’examinent les experts de la Commission…

Finalement, vous rapportez que la «déclaration des évêques croates à Zadar (1991) estimait “impossible de vérifier l’authenticité des apparitions”.» Il m’apparaît plus exact d’affirmer que la déclaration de Zadar signée par les évêques de la Conférence épiscopale yougoslave — on était en avril 1991 — se libellait comme suit : «on ne peut affirmer le caractère surnaturel des apparitions ou révélations» de Medjugorje. Ce qui n’empêche pas de «vérifier l’authenticité» desdites apparitions…

*******

Diane Korzeniewski a attiré mon attention sur une entrevue menée par Alessandra Stoppa avec Vittorio Messori publiée dans le périodique italien Rivista internazionale di communione e liberazione et partiellement traduite en anglais sur le site Medjugorje Today. Je la remercie de cette référence que j’aimerais commenter à découvert.

La tâche sera d’autant allégée en français que Béatrice vient de traduire l’article déclencheur de cette entrevue sur son propre site Benoît et moi. Il a d’abord été publié par les soins de Messori sur son propre site et ensuite reproduit dans le Corriere della Sera du 22 juin, 2011: « Quei dialoghi con la Madonna: Il dilemma di Medjugorje ».

Vos commentaires seront les bienvenus, lorsque vous aurez parcouru les documents en question et mon interprétation du « dilemme » appréhendé.

Wikipedia présente le dilemme comme un conflit où deux actions sont obligatoires, du point de vue moral, mais où on ne peut faire les deux.

Ce dont Messori ne semble pas se souvenir, c’est qu’il était aux premières loges, lorsque le Cardinal Joseph Ratzinger, alors préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, lui a soumis, entre autres réflexions, les termes d’un certain « dilemme » dans le cadre d’un

Entretien sur la foi

qui a fait grand bruit…

À la question posée par le journaliste : « … sur quels critères s’appuie la Congrégation pour formuler un jugement devant ces faits qui se multiplient ? »

le Cardinal répond :

« L’un de nos critères [...] consiste à séparer le côté « surnaturel », véritable ou supposé, de l’apparition, de ce que représentent ses fruits spirituels.

Les pèlerinages de la chrétienté antique se dirigeaient souvent vers des lieux à propos desquels notre esprit critique d’hommes modernes resterait parfois perplexe quant à la « vérité scientifique » de la tradition qui s’y trouve liée.

Cela n’empêche pas que ces pèlerinages étaient fructueux, bénéfiques, importants pour la vie du peuple chrétien.

Le problème n’est pas tant celui de l’hypercritique moderne (qui finit d’ailleurs par être une forme de nouvelle crédulité) que celui de l’estimation de la vitalité et de l’orthodoxie de la vie religieuse qui se développe autour de ces lieux. »

Entretien sur la foi, p. 131

« J’ai le cœur qui me débat devant ces choix terrifiants », écrivais-je sur le blogue de Diane qui m’offrait l’hospitalité d’une contribution, l’an dernier :

« vitalité » ou « hypercritique », « fruits » ou « véridicité ». Il me semble que le Cardinal Ratzinger préfère la « vitalité » à l’« hypercritique moderne »***, dans ce court paragraphe.

Mais je peux me tromper.

Toutefois, je garde en mémoire que le Cardinal Ratzinger a confié le dossier de Medjugorje à la Conférence épiscopale yougoslave, un an après la publication de l’Entretien sur la foi.

*** Notons le glissement de l’expression « vérité scientifique » vers l’« hypercritique moderne », voire la « nouvelle crédulité », dans l’accentuation recherchée de la vitalité — les bons fruits — aux dépens de la vérité des faits.

Le soutien ambigu de Rome en faveur de l’Ordinaire du lieu

Dans les prochaines lignes, je tenterai de vous faire partager une meilleure compréhension de l’importante décision rendue par le Cardinal Ratzinger — et de ses conséquences — au point de jonction de certaines contraintes qui ont alimenté le présumé dilemme.

Je vous propose d’abord la re-lecture de ce que nous avons publié il y a plus de 23 ans… dans La face cachée de Medjugorje, pp. 128-133. On a l’impression que l’ « histoire se répète » !

Le 18 janvier 1987, un communiqué de presse daté du 9 janvier, signé par le cardinal Franjo Kuharic, président de la Conférence épiscopale yougoslave, et par Mgr Pavao Zanic, évêque de Mostar, parut à la une de Glas Koncila, annonçant la formation d’une nouvelle Commission d’enquête sur les événements de Medjugorje. Voici le texte de ce commu­niqué:

En conformité aux règles canoniques concernant le sujet du discerne­ment des prétendues apparitions et révélations privées, la Commission diocésaine, instituée dans ce but par l’évêque de Mostar, Ordinaire du lieu, a conduit une enquête sur les événements de Medjugorje.

Au cours de l’enquête il est apparu que les événements en question dépassent largement les frontières mêmes du diocèse. C’est pourquoi, à partir des règles déjà mentionnées, il a paru juste de poursuivre les travaux au niveau de la Conférence épiscopale, instituant dans ce but une nouvelle Commission.

La Congrégation pour la doctrine de la foi en a été informée. Elle a exprimé sa satisfaction pour le travail accompli par la Commission diocé­saine sous la responsabilité de l’Ordinaire local et a encouragé la pour­suite de ses travaux au niveau des instances épiscopales nationales.

La Conférence épiscopale institue donc une Commission dans le but de poursuivre l’examen des évènements de Medjugorje. En attendant le résultat des travaux de la Commission et le jugement de l’Église, que les Pasteurs et les fidèles observent l’attitude de prudence habituelle dans ces situations.

Il n’est donc pas permis d’organiser des pèlerinages et autres manifestations motivées par le caractère surnaturel attribué aux faits de Medjugorje.*

La légitime dévotion à la Madone, recom­mandée par l’Église, doit être conforme aux directives du Magistère et spécialement à celles contenues dans l’Exhortation Apostolique Marialis cultus du 2 février 1974 (cf. AAS, 66, 1974, p. 113-168).

Zagreb, le 9 janvier 1987

+ Franjo Card. Kuharic Président de la C.E.Y.

+ Pavao Zanic

Évêque de Mostar

*[souligné en 2011]

Apparemment la Commission formée par Mgr Zanic en 1982 s’est délibérément retirée du dossier après trois ans de travail et a ainsi renié les conclusions auxquelles elle était arrivée.

Apparemment aussi les deux signataires du communiqué, aidés sans doute par la Congrégation pour la doctrine de la foi, se réfèrent naturellement à des règles canoniques qui semblent aller de soi.

Dès juillet 1986, en effet, on trouvait dans la litté­rature mariale et dans Laurentin des extraits d’une directive générale élaborée par feu le cardinal Seper, inconnue jusqu’ici, semble-t-il, mention­née nulle part auparavant et qui stipulait ceci:

Lorsqu’un phénomène d’apparitions prend des proportions internatio­nales ou lorsque des groupes qualifiés de fidèles demandent l’interven­tion de Rome, c’est le Saint-Siège lui-même qui assume la responsa­bilité.

Qu’est-il arrivé exactement ?

Le Saint-Siège a-t-il d’abord voulu, comme le prétend Orazio Petrosillo, écarter totalement Mgr Zanic de la respon­sabilité qui lui revenait de plein droit ?

L’aurait-il nommé co-responsable de la nouvelle Commission par peur qu’il ne livre à d’autres sa monumen­tale documentation défavorable à Medjugorje ?

A-t-il voulu diminuer son influence en la diluant au sein d’une Conférence nationale où l’autorité est partagée ?

Le Saint-Siège a-t-il ployé sous les énormes pressions de la propagande et des partisans de Medjugorje qui, depuis le début, accusent Mgr Zanic d’entretenir des préjugés défavorables et qui réclament une Commission internationale ?

Pourquoi avoir parlé d’une nouvelle Commis­sion au moment où Mgr Zanic annonçait qu’il allait rendre publiques les conclusions de la Commission épiscopale de Mostar, lesquelles étaient défa­vorables ?

Pour ce qui est des directives et des règles de 1978, d’où vien­nent-elles ? Pourquoi n’ont-elles jamais été évoquées auparavant ?

Dès le début en effet, le « cas Medjugorje » dépassait les frontières du diocèse de Mostar et prenait des proportions internationales. La Commission de Mgr Zanic n’était-elle pas assez ouverte et indépendante, avec ses membres choisis dans sept diocèses différents, venus de quatre provinces diffé­rentes, de neuf écoles de théologie différentes ?

Ces questions nous rendent perplexe.

Évidemment le transfert du dossier offre des avantages.

Il dégage Mgr Zanic d’une décision qui aurait pu lui être lourde à porter seul, surtout si elle comporte un jugement négatif et odieux pour les Franciscains, compte tenu des relations tendues dont nous connaissons l’origine historique. Une éventuelle décision négative serait plus facilement défendable aussi par une Conférence épiscopale face à un État qui verrait alors se tarir une source de revenus appréciables pour son économie chancelante et qui pour­rait considérer cette décision comme une ingérence politique.

Au-delà de toutes les questions que suscite la création de cette nouvelle Commission, il est une conséquence qui apparaît évidente: cet événement mine et contredit les positions antérieurement tenues par Rome. Désor­mais, pour les partisans de Medjugorje, c’est Rome qui a dessaisi Mgr Zanic de toute l’affaire.

Depuis que l’annonce en a été faite, la propagande partout à travers le monde clame ouvertement que le Saint-Siège a abattu Mgr Zanic et sa Commission. L’abbé Laurentin écrivait en juillet 1986 que « les menaces qui semblaient conduire à l’étouffement [de Medjugorje] ou à son écrasement sont suspendues. » En août 1986, La Croix de Paris annonçait: « Medjugorje: c’est Rome qui tranchera » et de se référer, comme l’abbé Laurentin, à ces normes inconnues jusqu’alors.

Rome apporta par la suite des démentis, réitéra la responsabilité de Mgr Zanic et désap­prouva les pèlerinages, comme nous l’avons vu dans l’article des « soutiens » apportés à Mgr Zanic.

Il n’en reste pas moins qu’en janvier 1987 paraissait le communiqué qui embrouilla toute la situation. On peut comprendre ceux qui, malgré la position de Mgr Zanic et les conclusions de la Commission épiscopale de Mostar, ne savent plus que penser ou gardent un grand espoir concernant l’authenticité des apparitions de Medjugorje.

Depuis les débuts, Rome, au nom de la prudence, persiste à retarder le jugement final. Au moment où celui-ci va être rendu, elle pose un geste qui le retarde encore et qui engendre la confusion.

Cette politique relève-t-elle d’une volonté délibérée ? Cacherait-elle de secrets espoirs ? Est-elle vraiment intéressée à faire ressortir la vérité ?

[…] Voilà qui est loin de soutenir ceux qui se sont opposés aux pèlerinages avant qu’aient été assemblés, examinés et évalués les faits et les préten­dues apparitions, comme le demande le Saint-Siège.

Voudrait-on permet­tre la création d’un sanctuaire sur de fausses données, comme cela s’est, semble-t-il, déjà produit dans l’histoire de l’Église ? Qui doit alors en porter la responsabilité ?

La traditionnelle distinction que l’Église établit entre l’historicité des faits et la valeur des messages n’ouvre-t-elle pas la porte à de telles faussetés et ne compromet-elle pas la crédibilité de cette insti­tution ? Avec Medjugorje, ne sommes-nous pas en présence d’un inaccep­table montage ? […]

Certaines déclarations et interventions des autorités ecclésiastiques supérieures ont donc pour effet non seulement de retarder le verdict défi­nitif, mais encore de permettre comme « stratégie » de faire, d’ici là, comme si les apparitions étaient authentiques. […]

Il est à se demander s’il en résultera quelque profit pour la crédibilité de l’Église.*

*[souligné en 2011]

Ainsi, un quart de siècle après la décision du Cardinal Ratzinger, le « dilemme déchirant du Saint-Siège » concernant Medjugorje semble prendre forme.

Vittorio Messori envisage les deux termes du « dilemme » :

-          La Commission rend un verdict d’inauthenticité des apparitions, de tromperie, de fraude ou de canular. Il en résulte une catastrophe pastorale et les victimes se comptent par millions de pèlerins sincères;

-          La Commission juge en défaveur de l’Ordinaire du lieu; s’ensuit également une catastrophe qui soulève la question de l’autorité pastorale, les victimes étant les deux évêques humiliés, Mgr Pavao Zanic et Mgr Ratko Peric.

Mais se pourrait-il que le diagnostic de « dilemme » posé par M. Messori soit erroné ? [à suivre]

Cordialement,

Louis Bélanger

Au retour d’une promenade le long de la route qui conduit au hameau de Cilici, Ivanka voit une silhouette blanche, à 200 mètres de distance, et tente d’attirer l’attention de Mirjana en lui disant : « Regarde la Gospa ! »

Sa compagne rétorque : « Mais quelle Vierge ? Penses-tu vraiment que la Vierge nous apparaîtrait ? » Ivanka n’insiste pas. Il ne s’agit peut-être que d’un appel intérieur, car Mirjana ne voit rien. Sans plus, les deux adolescentes reviennent au hameau de Bijakovici.

*******

Retour dans le futur…

Voilà, brièvement, la reconstitution des premières minutes du premier évènement de la journée, selon les documents historiques que nous avons reproduits dans La face cachée de Medjugorje.

Retenons ceci, par souci de rigueur historique :

- Le personnage principal du premier jour est Ivanka Ivankovic. Elle est accablée par la perte de sa mère survenue lors d’une crise d’asthme bronchique, en avril 1981, à l’âge de 39 ans. Cette première vision — car, de l’aveu même d’Ivanka lors d’entrevues ultérieures,  il s’agit d’une « vision » plutôt que d’une « apparition » — surgit trois jours après son quinzième anniversaire de naissance, moment fragile pendant un deuil éprouvant.

- Ivanka est la première à nommer la Gospa, aux côtés de Mirjana qui n’éprouve pas le besoin de regarder vers la colline, confirmant par là l’impérience, ou l’expérience intérieure profonde de l’adolescente endeuillée.

- S’il y a quelque chose d’authentique, au début des événements, c’est bien ce recours spontané au substitut spirituel de sa mère terrestre qui se confirmera dès le lendemain. Voilà des évènements marquants qui interdisent à l’analyste minutieux de ne parler que de fraude pour ces premières heures.

- Le personnage de la Dame de Medjugorje désormais « identifié » par la première et principale protagoniste du moment, les autres membres du groupe (Ivan Dragicevic, Vicka Ivankovic, Marija Pavlovic et Jakov Colo) le confortent au gré des circonstances, ce même jour, pour certains, le lendemain, pour d’autres.

*******

Le « comportement » de la Dame de Medjugorje, du premier au dixième et dernier jour de son « intervention » (24 juin – 3 juillet 1981)

Dans les articles qui vont suivre, nous profiterons de ce trentième anniversaire pour signaler les paroles et les gestes essentiels de cette entité énigmatique que le groupe des six jeunes et leur entourage (amis, voisins, parents, pasteurs) ont contribué à façonner.

En ce 24 juin 1981, l’entité reste silencieuse.

Mirjana le confirmera au Père Zovko, le 27 juin :

Le premier jour, nous n’avons rien entendu. Elle ne nous a rien dit. Nous sommes retournés à la maison et nous avons raconté cela aux gens. (La face cachée de Medjugorje, p. 255)

Selon la formule de René Laurentin (p. 141) :

« Marie sur la colline »

Mercredi 24 juin

« Apparition silencieuse et lointaine d’une silhouette blanche sur la colline de Crnica : une première fois vers 17 heures; la seconde vers 18 heures. »

Dont acte.

Avec mes salutations cordiales,

Louis Bélanger